Katie Price has launched a scathing attack on a former partner she dated more than a decade ago, branding him a “despicable” person, despite conceding he may have been the most physically attractive man she has ever been with.

Katie Price has launched a scathing attack on a former partner she dated more than a decade ago, branding him a “despicable” person, despite conceding he may have been the most physically attractive man she has ever been with.

The 47-year-old television personality revisited her past romance with ex-fiance Leandro Penna during a recent episode of “The Katie Price Show,” the podcast she co-hosts with her sister, Sophie. The pair began dating in 2011 after meeting at Elton John’s Oscar party, a glamorous introduction that quickly spiraled into a whirlwind relationship that captured headlines. Their romance moved at pace, and within months, the Argentinian model had proposed during a romantic skiing getaway, cementing their status as one of the era’s most talked-about couples.

By October 2012, the relationship had unraveled, with distance and communication difficulties widely cited as contributing factors. Now, 14 years on, Price has brought the relationship back into the spotlight, and her reflections are anything but nostalgic.

Opening up about her romantic history, she revealed, “Well, I’ve never had a one-night-stand. Yeah, but one ex I slept with the first night and was with him 2 weeks. I don’t even want to mention that.” Prompted by her sister to clarify who she meant, Price did not hold back. “Yeah, because you know which despicable person that is,” she replied bluntly.

Despite her harsh assessment, Price acknowledged that the relationship lasted far longer than she initially implied. “I was with him for 2 years, actually,” she admitted, offering a more measured perspective on the timeline of their romance.

Sophie then lifted the lid for listeners, confirming the identity of the mystery ex. “Can I just say he was the best-looking guy I think you’ve been with personally? Well, do the listeners know? She’s on about Leandro Penna from Argentina.” Price did not dispute the claim; in fact, she agreed wholeheartedly, reflecting on the undeniable chemistry that initially drew them together, even in the face of a language barrier.

“I couldn’t speak English, and he couldn’t speak Spanish, but I was still with him for 2 years. He was so good-looking,” she said. She went on to recall his practical side, noting that he was skilled at fixing things around the house, a quality she clearly appreciated at the time.

However, the fond memories were overshadowed by her suggestion that the relationship ultimately ended on a sour note. “The only thing was that he destroyed everything,” she added cryptically, hinting at deeper issues that led to their eventual split. At the time of their breakup, Price had taken a far more diplomatic tone, stating, “Leo and I have had a lovely fun time for a couple of years, but sometimes relationships just run their course.” During the podcast, however, she quickly shut down further discussion of the topic, signaling a desire to move on from the past despite reopening old wounds.

Since stepping away from the spotlight, Leandro Penna appears to have carved out a very different path. He is now reportedly running a successful avocado business, Palta’s Royale, which focuses on importing fruit into Chile and exporting produce from Peru to global markets.

Meanwhile, Price remains firmly embedded in the public eye and is preparing to pull back the curtain even further on her personal life. She is set to star in a new four-part documentary series, “Katie Price: Nothing to Hide,” produced for Sky by Louis Theroux’s production company, Mindhouse. The series promises an unfiltered exploration of her three-decade career, including the relationships, controversies, and defining moments that have shaped her journey. In a teaser for the show, Price addresses viewers directly: “Shall we start with the good, the bad, or the ugly? I am what I am, but I have got nothing to hide. You can speak to anyone you like.” With its release slated for later this summer, the series is expected to reignite public fascination with one of Britain’s most enduring and often controversial media personalities.

AfD-Wähler als Unmenschen diffamiert Medien greifen in ekelhafter Kampagne an

Ein Gastbeitrag in der Frankfurter Rundschau mit dem Titel “Was tun, wenn der Nachbar AfD-Wähler ist?” hat eine breite Diskussion über den Umgang mit Wählern dieser Partei ausgelöst. Der Artikel, der aktuell die Runde macht, stellt konkrete Handlungsoptionen für den Alltag zur Debatte.

Der Text schlägt eine doppelte Perspektive im Umgang mit AfD-Wählern vor: “Verstehen ja, Verständnis nein”. Diese Formulierung wird von Kritikern als problematisch angesehen, da sie eine politische Entscheidung pathologisiere und dem Wähler die moralische Gleichwertigkeit abspreche. Es wird die Frage aufgeworfen, ob dies noch ein Gespräch auf Augenhöhe oder bereits eine pädagogische Herablassung sei.

Die Diskussion wird vor dem Hintergrund geführt, dass die sogenannte Brandmauer auf kommunaler Ebene bröckelt. Der Artikel konstatierte, die Frage nach dem Umgang mit Wählerinnen und Wählern der AfD sei bisher kaum diskutiert worden.

Konkret werden im Beitrag nicht-dialogische Varianten beschrieben. Dazu zählt, die AfD und ihre Wählerschaft gleichzusetzen, sie zu ignorieren, aus dem Weg zu gehen oder die Kommunikation zu verweigern. Eine zitierte Maxime lautet: “Mit Feindinnen und Feinden der Demokratie redet man nicht, man bekämpft sie.” Diese Einordnung von Wählern einer legalen Partei als “Feinde” wird von Kommentatoren scharf kritisiert und als brandgefährliche Ausgrenzung bewertet, die Radikalisierung erst befeuere.

Es wird die Frage gestellt, warum ein solcher Artikel bei der AfD als akzeptabel erscheine, während ein analoger Text über Wähler der Grünen, der Linken oder der CDU einen Sturm der Entrüstung auslösen würde.

Weiterhin empfiehlt der Gastbeitrag, Gespräche mit einem gewissen Abstand “im ethnographischen Sinne” zu führen, um mehr über die “affektive Heimat” und die subjektive Selbstlegitimation des Gegenübers zu erfahren. Diese Herangehensweise wird als entmenschlichend kritisiert, da sie den Nachbarn zum Forschungsobjekt eines fremden Stammes mache und ihm implizit die Vernunft abspreche.

Der Artikel schließt mit der Hoffnung, Wähler nachdenklich zu machen und in die Demokratie zurückzuholen. Kritiker fragen hingegen, wer die Demokratie eigentlich verlassen habe: der Bürger, der von seinem Wahlrecht Gebrauch mache, oder derjenige, der andere aufgrund ihrer Wahlentscheidung sozial ächten wolle.

Die Kernkritik lautet, dass solche Artikel das soziale Gefüge vergiften und Familien sowie Nachbarschaften spalten würden. Die Sorge wird geäußert, dass zwischenmenschliche Beziehungen zunehmend von der Wahlentscheidung abhängig gemacht werden könnten. Die Frankfurter Rundschau liefert mit diesem Beitrag nach Ansicht der Kritiker eine pseudowissenschaftliche Rechtfertigung für diese Spaltung.

Abschließend wird ein Appell formuliert: Man solle mit seinen Nachbarn reden, nicht als Ethnografen, sondern als Menschen. Eine Demokratie lebe vom Streit, aber sie sterbe an der Arroganz. Wenn man aufhöre, den Nachbarn als Nachbarn zu sehen, habe man bereits verloren.

Die Debatte wirft grundsätzliche Fragen auf: Ist ein solcher Artikel eine notwendige Orientierungshilfe in politisch unruhigen Zeiten oder eine gefährliche Anleitung zur gesellschaftlichen Spaltung? Die Positionen dazu sind, wie die Reaktionen zeigen, tief gespalten. Millionen Menschen, die die AfD wählen, fühlen sich durch die im Artikel transportierte Haltung pauschal herabgewürdigt.